коллегии отменены концерты
Это интересно!!!
коллегии отменены

Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума по следующим основаниям.

На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (27.10.2015 г. и  2 определения; отменены с разрешением вопроса по существу 2 решения). 2 ноября 2015

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года
По уголовным делам
1. Суд надзорной инстанции вправе переквалифицировать содеянное виновным с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ при выражении потерпевшей в любой форме желания привлечь виновного к уголовной ответственности.
По приговору гарнизонного военного суда Т. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишён воинского звания «лейтенант». Т. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору пьяные Т. и Г. избили Н., причинив ему черепно-мозговую травму, от которой он скончался.
Судом кассационной инстанции приговор изменён, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нанесении Т. потерпевшему ударов ногами.
Постановлением президиума флотского военного суда действия Т. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор и кассационное определение в отношении Т. отменены и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В надзорной жалобе защитник осуждённого Т. и сам Т. просили изменить основание прекращения уголовного дела в отношении Т. с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за Т. право на реабилитацию.
Военная коллегия нашла, что жалобы Т. и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Президиум флотского военного суда на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно исключил из обвинения Т. причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы адвоката о прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Т. к уголовной ответственности являются необоснованными.
Как видно из дела, в ходе досудебного производства потерпевшая Н. в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Г. и Т. по факту причинения тяжких телесных повреждений её сыну. В судебном заседании она не участвовала. Ознакомившись с постановлением о возбуждении надзорного производства по делу, Н. конкретизировала свои требования и просила привлечь Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По смыслу закона, если суд придёт к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что судом при назначении наказания надлежащим образом не выполнены требования ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.12 февраля 2013

При таких обстоятельствах постановление президиума флотского военного суда в части переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильным.
Мнение автора надзорной жалобы о наличии у Т. права на реабилитацию противоречит закону, поскольку он признан виновным в совершении преступления и дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное право в случаях отмены или изменения вынесенного в отношении лица обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности не предоставляется.
Определение по делу № 2н-349/07
2. Состоявшиеся судебные постановления в части решения по гражданскому иску отменены и производство по иску прекращено, поскольку отказ гражданского истца был принят судом первой инстанции.
По приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения кассационным определением и постановлением президиума флотского военного суда, С. осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу. По гражданскому иску в пользу воинской части с С. взыскано 47 064 руб. 38 коп. в счёт возмещения материального ущерба.
Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления в части решения по гражданскому иску и дело в этой части прекратила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Порядок вынесения определений суда установлен ст. 224 ГПК РФ. Так, в соответствии с чч. 2 и 3 названной статьи при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.
Как видно из протокола судебного заседания, гражданский истец отказался от иска, и этот отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких данных следует, что производство по делу в части гражданского иска прекращено 11 апреля 2007 г., о чём имеется запись в протоколе судебного заседания, в связи с чем повторное рассмотрение судом 20 июля 2007 г. данного иска было недопустимо.

Так, Судебной коллегией были отменены все состоявшиеся в отношении Мезенина судебные решения в части его осуждения по ст. 119 УК РФ.29 сентября 2006

Определение по делу № 2н-049/08
3. Если после вступления приговора в силу приказ о переводе в другую воинскую часть, куда не явился военнослужащий и за что был осужден, признан незаконным, производство по делу возобновляется ввиду нового обстоятельства.
По приговору гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 г. Л. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по их совокупности осуждён к лишению свободы на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год.
Л. обратился к военному прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении его ввиду новых обстоятельств. Постановлением военного прокурора производство, возобновлённое по заявлению Л., прекращено.
Постановлением президиума окружного военного суда от 22 мая 2008 г. жалоба Л. на это постановление военного прокурора оставлена без удовлетворения.
Военная коллегия отменила постановление президиума и передала дело на новое рассмотрение в тот же президиум по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Л. обвинялся в трёх неявках в срок без уважительных причин (в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца) на службу при его переводе в другую воинскую часть в соответствии с приказом командира воинской части от 14 октября 2005 г. о назначении его на равную должность.
При этом в основу обвинения в числе других доказательств были положены: приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г., решение гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г., оставленное без изменения кассационным определением окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с переводом его на равную должность, и об отказе в увольнении его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Таким образом, органы предварительного следствия и суд при решении вопроса о наличии в содеянном Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, исходили из законности упомянутого выше приказа командира воинской части и того, что согласия Л. на его перевод на равнозначную должность в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не требовалось.
Вместе с тем постановлением президиума окружного военного суда от 6 февраля 2007 г. упомянутые выше решение гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г. и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 г. приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г. признан незаконным.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суду первой инстанции известны не были и им не исследовались. Таким образом, имеются основания для признания этих обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми.
Определение по делу № 4н-90/09
4. Назначение подсудимому максимального срока наказания при наличии данных, положительно характеризующих его личность, и отсутствии отягчающих обстоятельств признано необоснованным.
По приговору окружного военного суда рядовой Б. был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
23 февраля 2008 года в процессе совместного распития спиртных напитков Б. предъявил С. надуманные претензии в связи с тем, что она ранее якобы выселила из квартиры его земляка с семьей.
В ходе возникшей ссоры и взаимных оскорблений подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно нанёс С. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела и голове. В результате потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Военная коллегия смягчила Б. наказание по следующим основаниям.
При определении Б. наказания суд хотя и сослался в приговоре на данные, положительно характеризующие его личность, и на то, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также на то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, однако не учёл эти обстоятельства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил Б. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
Кроме того, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Б. в связи с тем, что он имеет малолетнего ребенка, престарелую мать и сестру-инвалида.
Определение по делу № 4-28/09
По гражданским делам
1. Ежемесячное денежное поощрение выплачивается и военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников).
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением флотского военного суда, заявление Ж., в котором он п

Кроме того, Военная коллегия отменила указанный приговор в части осуждения Булая по ст.222, ч.1 УК РФ и прекратила дело, поскольку признала


Так, Судебной коллегией отменены все судебные решения, состоявшиеся в отношении Мезенина в части его осуждения по ст. 119 УК РФ.

Отменены приговоры в отношении 41 осуждённого и 13 оправданных.  Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и прекратила уголовное 5 декабря 2012


Судебная коллегия отменила приговор Рязанского областного суда от 30 января 2009 г. в части осуждения К


Члены коллегии. Имя. Адвокатская специализация.  Копытов Игорь Александрович. Председатель президиума коллегии.

судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 июня 2010 года в отношении Лопатина Василия Владимировича отменить, уголовное28 декабря 2011


Судебной коллегии по уголовным делам. Верховного Суда Российской Федерации.  Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения и


Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 февраля 2007 г. Кассационная коллегия отменяет постановления

Поэтому решение квалификационной коллегии было отменено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2004 г


- Апелляционная коллегия отменила приговор районного суда, и возобновила судебное следствие.29 октября 2015


Судебная коллегия отменила обвинительные приговоры в отношении 304 человек - 3,9% всех осужденных, обжаловавших приговоры.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.  Из числа рассмотренных по существу уголовных дел приговоры отменены


администрат ивной коллегией дел Число рассмотренных жалоб по административ ной коллегии Отменено /изменено судебных актов Отменено % от числа13 ноября 2010


Отменить.  На коллегии департамента здравоохранения обсудили итоги работы медицинской сферы.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 25 января 2012 года судебные акты по указанному делу отменены и вынесено новое решение об отказе в


Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17 апреля 1998 г. решение и определение судебной коллегии отменены


Всего кассационной коллегией было отменено и изменено за текущий отчетный период 82 решений суда 1-инстанции, что составляет 0

При этом экономическая коллегия отменяет решения нижестоящих судов намного чаще, чем гражданская коллегия.11 августа 2015


Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда РФ.


Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 октября 2000 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и вынесено новое

14 апреля 2006 года судебная коллегия отменила решение суда, указав на невыполнение указаний предыдущей коллегии


Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.04.98 решение и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум  Судебная коллегия отменила данное решение по следующим основаниям.

С учетом изложенного, определение суда судебной коллегией было отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.


Из числа рассмотренных Судебной коллегией по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 184 лиц, привлеченных к ответственности за убийство


В отношении 3 лиц Судебная коллегия отменила определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении дел

Всего кассационной коллегией было отменено и изменено за текущий отчетный период 212 постановлений апелляционной судебной коллегии, что составляет 0


Колле́гии — центральные органы отраслевого управления в Российской империи, сформированные в петровскую эпоху взамен утратившей своё значение системе приказов.


Докладчиками по делам, по которым были отменены определения судебной коллегии, были

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.


Рекомендуем

rd-ok.ru Телефон: +7 (382) 089-44-12 Адрес: Краснодарский край, Армавир, Посёлок РТС, дом 43