копия обвинительного заключения вручается
Это интересно!!!
копия обвинительного заключения

копия обвинительного заключения вручается обвиняемому

15. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ)30 июня 2015

В науке уголовного процесса общепризнанно, что итоговый обвинительный документ по уголовному делу является важнейшим и наиболее ответственным уголовно-процессуальным актом следователя, завершающим досудебное следствие. В нем формулируются и подводятся в установленной законом форме итоги расследования, излагается система собранных по делу доказательств, дается юридическая квалификация деяния, совершенного обвиняемым, а также содержится вывод о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности.
Итоговый обвинительный документ является разновидностью процессуального решения в уголовном процессе, и ему присущи все его основные черты.
Представляется, что итоговый обвинительный документ по делу обладает следующими характерными чертами:
составляется только компетентным должностным лицом – следователем;
содержит ответы на возникающие по делу правовые вопросы, связанные с анализом и оценкой собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о виновности лица в совершении преступления и принятия решения о завершении расследования;
выражает властное волеизъявление следователя о направлении уголовного дела в суд, вытекающее из установленных им по делу обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства;
прекращает уголовно-процессуальные отношения на стадии досудебного расследования и порождает процессуальные правоотношения на стадии предания суду;
констатирует наличие уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим преступление, и государством;
выносится в установленной законом процессуальной форме.
В общем виде итоговый обвинительный документ по делу есть правовой акт следователя, выражающий его выводы о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
В соответствии с действующим законодательством и предложенной автором процессуальной конструкцией окончания досудебного следствия итоговый обвинительный документ по делу составляется только после ознакомления заинтересованных субъектов процесса с материалами уголовного дела и разрешения заявленных ходатайств (ст.ст. 218-222 УПК Украины).
В этой связи целесообразно подчеркнуть, что действующее законодательство (ч. 4 ст. 223 УПК Украины) обязывает следователя при формулировании обвинения в итоговом обвинительном документе констатировать виновность определенного лица как установленную. Однако, как справедливо отмечают авторы Курса советского уголовного процесса в отличие от приговора суда, суждения следователя о виновности не имеют окончательного характера и не могут рассматриваться как признание лица виновным от имени государства. Только тогда, когда наступили такие правовые последствия, как осуждение, наказание и судимость, можно считать обвиняемого виновным в уголовно-правовом смысле. Ст. 62 Конституции Украины, устанавливающая, что лицо "...считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда", подтверждает правильность указанной выше точки зрения.

В соответствии ч.2 ст.222 УПК РФ Копия обвинительного заключения вручается прокурором. Вопросы: Имеет ли принципиальное нарушение УПК РФ если

Таким образом, соблюдение конституционного принципа презумпции невиновности актуализирует необходимость терминологического разграничения в уголовно-процессуальном законе двоякой трактовки вины, "...предполагающей различное юридическое содержание, казалось бы, одного и того же понятия для... следствия и приговора суда". На это обоснованно указывается отечественными и зарубежными процессуалистами.
В литературе отмечается, что реализация принципа презумпции невиновности на досудебном следствии предполагает не просто установление, а достоверное, то есть обоснованное и мотивированное установление виновности обвиняемого на досудебном следствии.
Следовательно, позволительно предположение о том, что для обеспечения соблюдения принципа презумпции невиновности на завершающем этапе расследования следователь обязан в итоговом обвинительном акте четко обосновать и мотивировать свой вывод о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности.
На наш взгляд, выражая интеллектуально-волевой характер правоприменительной деятельности следователя и выступая, соответственно, как результат деятельности по применению правше доказывания и принципа оценки доказательств,1 итоговый обвинительный документ по делу должен выражать не просто мнение следователя о виновности обвиняемого, а его внутреннее убеждение в том, что факты, положенные в основу принимаемого решения, установлены всесторонне, полно и объективно; решение соответствует содержанию правовых положений, является законным, обоснованным и справедливым.
В юридической литературе отмечается, что требование считать обвиняемого невиновным не может относиться к тем должностным лицам, которые поставили человека в положение обвиняемого. Они должны быть убеждены в виновности этого человека, иначе их действия по отношению к нему будут незаконными и безнравственными.
И.А. Либус аргументированно обосновал, что формирование у следователя внутреннего убеждения в виновности обвиняемого не опровергает презумпцию невиновности.

Расписка о вручении копии обвинительного заключения. Форма N 33. Образцы по теме: Верховный Суд, Правосудие, Расписка.

Наше мнение по рассматриваемому вопросу поддерживают названные участники уголовного процесса. Так, 95 процентов опрошенных следователей и 100 процентов прокуроров, которые отстаивают выводы следователя о виновности лица в суде, считают, что у следователя, принимающего решение о составлении итогового обвинительного документа, должно быть сформировано внутреннее убеждение в виновности обвиняемого.
Такая точка зрения объективно подтверждена и субъектами, чья деятельность создает гарантии реального действия принципа презумпции невиновности в уголовном процессе – всеми опрошенными судьями и адвокатами.
Как известно, внутреннее убеждение должно:
базироваться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела;
основываться на доказательствах, собранных в установленном законом порядке;
доказательства должны быть проверены;
каждое доказательство должно быть рассмотрено отдельно и в совокупности с иными доказательствами.
Однако анализ 565 обвинительных заключений из изученных нами архивных уголовных дел свидетельствует, что практически в половине из них (43 процента) следователи не в полной мере раскрывают гносеологические и логические аспекты сформированного у них внутреннего убеждения в виновности лица. Это не позволяет проследить процесс становления истинного знания и, соответственно, достоверность установления вины обвиняемого. В частности, для получения, истинных, с их точки зрения, знаний следователи исследуют только отдельные факты, а не всю совокупность установленных фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу.
Такое положение указывает на игнорирование следователями требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 67 УПК Украины, в текстах которых установлена связь между внутренним убеждением как результатом оценки доказательств и собранными по делу доказательствами.
Более того, закон требует, чтобы в итоговом обвинительном документе приводились доказательства, обосновывающие конечный вывод по делу (ч.ч. 2 и 3 ст. 223 УПК Украины). При этом недостаточно ссылки на доказательства – в документе должно быть изложено существо содержащейся в них информации и мотивы, по которым доказательство оценено как достоверное или недостоверное; объяснены мотивы вывода о доказанности виновности обвиняемого и др. В противном случае следователь не установит наличие логической взаимосвязи между совокупностью собранных по делу доказательств и доказываемым обвинительным тезисом. Следовательно, обоснованность доказательствами выводов, суждений о наличии или отсутствии фактических обстоятельств дела в итоговом обвинительном документе следователя является, в силу закона, условием для признания их истинными.
Некоторые авторы совершенно обоснованно рекомендуют отложить составление итогового обвинительного документа и продолжить производство по делу, если следователь обнаружит пробелы в исследовании доказательств, ибо "...установление истины в стадии... расследования по делу и ее выражение в обвинительном заключении является необходимым условием, гарантирующим осуществление задач... правосудия". Однако многие следователи (этот недостаток содержит каждое второе изученное нами обвинительное заключение) нарушают указанное требование закона, логически не обосновывая полученное знание.
В этой связи В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что нарушение в области права законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить существенный вред. "Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела – элементарно необходимое требование для каждого юриста".
Представляется, что внутреннее убеждение следователя в виновности лица как результат оценки собранных по делу доказательств возводит итоговый обвинительный документ в разряд особо ответственных актов досудебного следствия.
А.Р. Михайленко, характеризуя сложную правовую природу этого процессуального документа, отмечал, что обвинительное заключение по своей сути и направленности больше относится к документам "обвинительной власти", а не к документам органов расследования.
Сходную позицию занимает и В.С. Зеленецкий, рассматривающий прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в качестве соавтора следователя. По его мнению, прокурор воспринимает содержащиеся в обвинительном заключении положения и в последующем рассматривает их, как свои собственные.
М.С. Строгович был более конкретен в своей характеристике итогового обвинительного акта. Он прямо указывал на то, что обвинительное заключение " -есть акт обвинительной власти, т.е. акт органа, поддерживающего перед судом обвинение". При этом он подчеркивал, что юридическую силу обвинительное заключение получает только после утверждения его прокурором. Оно придает ему силу акта, "...на основе которого может состояться предание обвиняемого суду и содержание которого может стать предметом судебного разбирательства", в силу чего обвинительное зак

Получение копий обвинительного заключения по их хо¬датайствам предусмотрено защитником и потерпевшим (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).


Значение обвинительного заключения в следующем  Право на получение копии обвинительного заключения имеют также потерпевший и защитник (ч. 2 ст. 222 УПК).

Расписка о вручении копии обвинительного заключения. Форма N 33. Приложение к Инструкции, утв.


Он прямо указывал на то, что обвинительное заключение " -есть акт  Обвинительный акт позволяет сторонам защиты и обвинения, получившим копию


Поэтому вручение копии обвинительного заключения прокурором обеспечивает право обвиняемого на защиту (ч. 2 ст. 222 УПК).

Иннокентий, Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч.2 ст.233 УПК РФ).


539. Обвинительное заключение и обвинительный акт: структура и значение.  2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором


Обвиняемому выдавалась копия обвинительного заключения 1 апреля 2010 года, но была утеряна им. Сейчас заключенный находится в Сизо.

Обвинительное заключение - итоговый акт публичного обвинения в стадии  Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. 4 ноября 2015


С таким порядком хранения копий обвинительного заключения все обвиняемые были согласны, о чем свидетельствуют их расписки.13 ноября 2006


Согласно материалам данного уголовного дела копия обвинительного заключения была вручена мне - 2010 года.

Законодатель прислушался к этим предложениям, предусмотрев в УПК РФ, что копию обвинительного заключения (обвинительного акта)


Если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, то в соответствии с п.2 ч.1


Вручение копии обвинительного заключения? (1 ответ). Прокурор не вручил нашему защитнику обвинительное заключение несмотря на о что он просил.

По-моему, практика вручения копии обвинительного заключения непрокурором уже сформировалась и имеет полное право на существование. 6 апреля 2006


Подсудимому должна быть вручена судьей копия обвинительного заключения. Если при решении вопроса о назначении судебного заседания изменены обвинение 7 августа 2000


Обвинительное заключение – процессуальный акт, завершающий  Обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

Копии обвинительного заключения подлежат обязательному вручению обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют (ч. 2 ст


Рекомендуем

rd-ok.ru Телефон: +7 (382) 089-44-12 Адрес: Краснодарский край, Армавир, Посёлок РТС, дом 43